AVIS DE REGROUPEMENT MJPM FRANCE

Plus d'informations
il y a 7 ans 8 mois #10175 par zegram69
Bonjour Frédéric,
Je ne veux surtout pas entrer dans la polémique, je veux juste comprendre votre PS1.
Il parait que la chambre regroupe 80 adhérents, la fédération 500.
Si ces chiffres sont justes, cela veut-il dire que les 80 MJPM de la chambre gèrent autant de majeurs protégés que les 500 de la fédération ?
Mais mes chiffres sur les nombres d'adhérents sont peut-être erronés...

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

Plus d'informations
il y a 7 ans 8 mois #10193 par Frédéric MAILLARD
Bonsoir ZEGRAM69,
En écrivant votre nom j'ai l'impression de m'adresser à une planète, c'est assez bizarre.
Mais la question n'est pas là.
Je suis bien incapable de vous répondre précisément, sauf à vous dire que le nombre d'adhérents de la Chambre est supérieur à ce que vous indiquez, car c'est le seul que je connaisse.
Mais au delà du nombre, je voulais surtout souligner qu'il ne s'agissait pas de nombre justement, mais bien d'une profession qu'il convient de promouvoir, ou plutôt de faire valoir dans tout ce qu'elle apporte aux Protégés, à l'Etat, aux contribuables, etc... Alors j'invite tout simplement tous les MJPM à rejoindre une des 2 associations de MJPM, l'isolement ne peut que conduire à l'étouffement, à moins que ... Aujourd'hui la majorité des MJPM sont isolés. Un raccourci rapide pourrait laisser croire que l'exercice de l'activité ne pose pas de difficultés !

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

Plus d'informations
il y a 7 ans 8 mois #10194 par ARNAUD SODALIS 31
Je suis tout à fait d'accord, le MJPM professionnel conscient des enjeux en cours, ce que vous êtes tous par définition, a tout intérêt à adhérer à l'une des associations.
Une précision, la Chambre compte à ce jour 63 adhérents, selon des sources internes.

Anne-Laure ARNAUD
Mandataire Judiciaire à la Protection des Majeurs
Secrétaire adjointe de la Fédération Nationale des MJPM Indépendants (FNMJI)
www.fnmji.fr

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

Plus d'informations
il y a 7 ans 8 mois #10196 par scmc-tutelle
Madame,

n'étant pas vous même adhérente de la chambre, il me semble utile que vous cessiez d'en parler et d'annoncer des chiffres à tout hasard.

Notre petit nombre n’empêche pas la qualité de notre travail et la justesse de nos analyses juridiques.

Salutations distinguées.

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

Plus d'informations
il y a 7 ans 8 mois #10197 par zegram69
Je me sens un peu responsable de cet énervement...
Je vous assure que mon propos envers Frédéric relevait juste d'une explication mathématique et n'était surtout pas destiné à entamer une polémique.
Nous sommes tous d'accord que la qualité du travail des uns et des autres n'est nullement mise en cause par quiconque.
Chacun apprécierait, je crois, que le sujet s'arrête sans post supplémentaire.

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

Plus d'informations
il y a 7 ans 8 mois #10198 par pierre heroin
je sais que c est le journée de la gentillesse .. mais de la a se faire .........de la sorte
rep ci dessous de notre ddcs a la pdte de notre département

madame
Suite à la réunion avec la DRJSCS ce matin, je vous recontacte comme convenu.

Les nouvelles sont plutôt mauvaises... Il nous a été confirmé (la DRJSCS ayant eu en ligne le Ministère ces derniers jours) qu'il n' y aurait pas de délégation complémentaire de crédits pour 2012 sur le BOP 106 - action 3, nous permettant de fait de payer l'intégralité des 3èmes trimestres dus aux mandataires individuels et de procéder à des avances au titre du 4ème trimestre.

En conséquence, nous ne pourrons consacrer que 71 171 € (total du complémentaire reçu, et en sacrifiant une rallonge initialement prévue pour les services sous DGFmais qui ne m'est pas apparue comme prioritaire...) au règlement des 3èmes trimestres 2012, en privilégiant les mandataires dont c'est là l'unique source de revenus.

Nous avons également opté pour une non proratisation des montants à payer (en fonction d'une part du disponible et d'autre part du réel facturé) afin de ne pas créer de problèmes supplémentaires au niveau de l'application financière "CHORUS" et des contrôles sur pièces de la DRFIP dans la chaîne de paiement.

La DRJSCS m'a précisé que le Ministère procéderait en début d'année 2013 à une actualisation des besoins, et que les crédits subdélégués en février 2013 devraient être consacrés prioritairement à apurer les sommes dues au titre de 2012.

Parfaitement conscient des conséquences de cet état de faits, je n'ai malheureusement plus grands moyens d'action à mon niveau...

Bien cordialement.

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

Propulsé par Forum